郭晓东:“君子喻于义,小人喻于利”别解

来源:道德与文明作者:郭晓东 于超艺 2020-04-27 10:55:00 太阳城现金百家乐登入

  〔摘要〕《论语》“君子喻于义,小人喻于利”一语,历来有两种解法:一种以“德”分君子、小人,宋儒多如此解;另一种以“位”分君子、小人,秦汉儒者多如此解。以“德”分君子、小人,则“君子喻于义,小人喻于利”一语宣说的是一条道德原则;以“位”分,则可视为一条政治原则。作为道德原则来讲,以义利之辨分君子、小人,可视为一种修己之学,然修己本身不足以平天下。作为政治原则来讲,“君子喻于义,小人喻于利”一语有两层内涵:一是有“位”之“君子”不当与民争利;二是有“位”之“君子”当以“义”化民,此不仅合孔孟先富后教之义,且孔子“为政以德”的思想亦得以充分体现。就此而言,以“位”分君子、小人,似更合乎“君子喻于义,小人喻于利”一语的本旨。

  〔关键词〕君子 小人 义 利

  

  《论语·里仁》曰:“君子喻于义,小人喻于利。”从字面上看,这句话晓畅明白,似乎没有必要做过多的训释,所以何晏在《论语集解》中仅引孔安国之注曰:“喻,晓也。”邢昺疏则曰:“此章明君子小人所晓不同。君子则晓于仁义,小人则晓于财利。”也就是说,君子是知道仁义的,而小人则只知道财利。然而,邢疏之意恐怕有未尽之处,我们事实上可以进一步追问,这里提到的“君子”与“小人”,到底是在“德”的意义上说,还是在“位”的意义上说?

  “君子”一词,是西周、春秋时期贵族的通称。《尚书·无逸》曰:“呜呼,君子所其无逸。”孙星衍《尚书今古文注疏》引郑注曰:“君子,止谓在官长者”,又引郑注《礼记·礼器》云:“君子,谓大夫以上”。《左传·成公十三年》载刘康公云:“君子勤礼,小人尽力。”《左传·襄公九年》载知武子曰:“君子劳心,小人劳力。”也就是说,作为贵族之“君子”,惟“勤礼”“劳心”而已,而“小人”的特点则在于“劳力”与“尽力”。由此可见,就其古义而言,“君子”“小人”之别,正由其“位”之不同所决定。

  到春秋晚期,我们开始看到有以“德”言君子的文献。《论语》中大量提及“君子”“小人”,“君子”凡106见,“小人”有24见。其中一些明显是以德行来区分“君子”与“小人”,如“君子成人之美,不成人之恶。小人反是”(《论语·颜渊》)。但是,我们同样发现,《论语》中一些论“君子”与“小人”的用法只能以“位”言,如“君子学道则爱人,小人学道则易使也”(《论语·阳货》)。

  然而,就《论语·里仁》“君子喻于义,小人喻于利”一语来说,从表面上看,就“德”与“位”两方面说似乎都可以解释得通。事实上,古今学者在解《论语》的这句话时,就存在两解。不过,或以“德”言,或以“位”言,不同的诠释不仅使得《论语》此章的章旨完全不同,而且其背后思想史的意义也相去甚远。

  

  杨伯峻先生在《论语译注》中说:

  这里的君子、小人是指在位者,还是指有德者,还是两者兼指,孔子原意不得而知。《汉书·杨恽传·报孙会宗书》曾引董仲舒的话说:“明明求仁义,常恐不能化民者,卿大夫之意也;明明求财利,常恐困乏者,庶人之事也。”只能看作这一语的汉代经师的注解,不必过信。

  无独有偶,钱穆先生在《论语新解》中亦曰:

  董仲舒有言:“明明求仁义,常恐不能化民者,卿大夫之意也;明明求财利,常恐困乏者,庶人之事也。”今按:董氏之说,亦谓在上位者当喻于仁义,在下位者常喻于财利耳。非谓在下位者必当喻于财利,在上位者必自喻于仁义也。然则在下位而喻于义者,非君子乎?在上位而喻于利者,非小人乎。本章自有通义,而又何必拘守董氏之言以为解。

  钱、杨两位先生都引用董仲舒之语,承认汉代经师有从“位”上理解此章之“君子”与“小人”,不过,杨先生称“不必过信”,而钱先生则强调不必拘守董氏之言。很显然,对于两位先生来说,此章“君子”“小人”之别,应在“德”上说,不应在“位”上说。

  钱、杨两位先生以“德”分“君子”“小人”,并无不可。皇侃《论语义疏》即保存了晋代范宁的解释:“弃货利而晓仁义,则为君子;晓货利而弃仁义,则为小人。”此多少即有以德行来区别“君子”“小人”的意味。后宋学兴起,以“德”区分“君子”“小人”,遂成为主流的诠释。朱子在《四书章句集注》中说:

  义者,天理之所宜;利者,人情之所欲。程子曰:“君子之于义,犹小人之于利也。唯其深喻,是以笃好。”

  朱子于此以“天理”“人欲”来分判“义”“利”,《朱子语类·卷二十七》进一步引申此说曰:

  “君子喻于义,小人喻于利”,君子只知得个当做与不当做,当做处便是合当如此。小人则只计较利害,如此则利,如此则害。君子则更不顾利害,只看天理当如何。“宜”字与“利”字不同,子细看!

  在朱子看来,“君子”“小人”的差别,只体现在道理上一件事情是否可做,朱子举例说:“且如有白金遗道中,君子过之,曰:‘此他人物,不可妄取。’小人过之,则便以为利而取之矣。”见到别人遗金于道上,“君子”以为是他人之物而不可取,“小人”则贪此利益而取之。也就是说,事情之当做不当做,“君子”考虑的是道德上的正当性,而“小人”只顾及眼前一己之私利,只计较个人的利害得失,这就是“义”与“利”的不同。这里,朱子显然是以道德的标准来分判“君子”与“小人”。

  以道德标准来分判“君子”与“小人”,更重要的是强调做事的动机。朱子又举例说,同样是做官之清廉与勤勉,“君子”以为是应该如此,而“小人”则不过是为了博得他人的称赞而已。在朱子看来,虽然同样都是清廉的官员,但动机不同,则“君子”“小人”判然。陆象山解“君子喻于义”一章的角度也是如此。淳熙八年(1181年),朱子邀请陆九渊到白鹿洞书院讲学,象山遂以《论语》的“君子喻于义,小人喻于利”为题做了演讲,他说:

  此章以义利判君子小人,辞旨晓白。然读之者苟不切己观省,亦恐未能有益也。某平日读此,不无所感。窃谓学者于此当辨其志。人之所喻,由其所习,所习由其所志。志乎义,则所习者必在于义,所习在义,斯喻于义矣;志乎利则所习者必在于利,所习在利,斯喻于利矣。

  在象山看来,这章是以义利判分君子和小人,而义利之辨的关键在于其“志”,“志”即道德之志向与动机。“志”决定了人之所“习”,有所“习”则有所“喻”,故志在义则喻于义,志在利则喻于利。因此,对象山而言,“君子”“小人”之别在于“志”,即由其志向与动机所决定。

  在宋儒那里,作为德行意义上之“君子”与“小人”的分判又表现在公私之别上,比如谢良佐说:

  君子小人之分,义与利之间而已。然所谓利者,岂必殖货财之谓,以私灭公,适己自便,凡可以害天理者皆利也。

  又如袁燮说:

  夫君子小人之分,义与利而已,故曰“君子喻于义,小人喻于利”。义者天下之公,利者一己之私也。

  概言之,宋儒之释“君子喻于义,小人喻于利”,基本上是从道德的标准来区别君子、小人,从而义、利之辨也就成了宋儒最基本的道德原则之一。从某种意义上说,以道德的标准来区别君子、小人,在义理上似乎显得格局更为宏大,境界更为高远,是以陆象山在白鹿洞讲这句时,朱子称其“皆有以切中其隐微深痼之病”,从而使得“听者莫不悚然动心焉”。或许正是在这一意义上讲,钱穆、杨伯峻两位先生解《论语》的这一章时,皆理所当然地将“君子喻于义,小人喻于利”作为一条道德法则来看待。

  

  然而,正如前面提到,“君子喻于义,小人喻于利”之“君子”“小人”,还可以从“位”上解。俞樾在《群经平议》中说:

  古书言“君子”“小人”大都以“位”而言。上文“君子之于天下也,无适也,无莫也,义之与比”,《白虎通·号篇》曰:“君之与臣,无适无莫,义之与比。”是汉世师说如此。后儒专以人品言“君子”“小人”,非古义矣。《汉书·杨恽传》引董生之言曰:“明明求仁义,常恐不能化民者,卿大夫之意也;明明求财利,常恐困乏者,庶人之事也。”数语乃此章之确解。《尔雅·释训》:“明明,察也。”明明求仁义,即所谓喻于义也;明明求财利,即所谓喻于利也。此殆七十子相传之绪论,而董子述之耳。

  俞樾认为,以人品言“君子”“小人”,非古义所在,他同样引用了《汉书·杨恽传》的董仲舒之语,认为这正是汉代师说固有的见解,应该是“君子喻于义,小人喻于利”一章的确解。从一定意义上讲,董仲舒的说法是我们目前看到就“君子喻于义、小人喻于利”一语最早作出发挥的文本,汉人去古未远,其说当为我们重视,恐怕不能简单地如杨伯峻先生所说的“不必过信”,或如钱穆先生所说的“何必拘守董氏之言以为解”。

  《汉书·杨恽传》的文字本出于董仲舒的《举贤良对策》,现保存在《汉书·董仲舒传》,其曰:

  夫天亦有所分予,予之齿者去其角,傅其翼者两其足,是所受大者不得取小也。古之所予禄者,不食于力,不动于末,是亦受大者不得取小,与天同意者也。夫已受大,又取小,天不能足,而况人乎!此民之所以嚣嚣苦不足也。宠而载高位,家温而食厚禄,因乘富贵之资力,以与民争利于下,民安能如之哉!是故众其奴婢,多其牛羊,广其田宅,博其产业,畜其积委,务此而亡已,以迫蹴民,民日削月浸,浸以大穷。富者奢侈羡溢,贫者穷急愁苦;穷急愁苦而不上救,则民不乐生;民不乐生,尚不避死,安能避罪!此刑罚之所以蕃而奸邪不可胜者也。故受禄之家,食禄而已,不与民争业,然后利可均布,而民可家足。天子之所宜法以为制,大夫之所当循以为行也。故公仪子相鲁,之其家见织帛,怒而出其妻,食于舍而茹葵,愠而拔其葵,曰:“吾已食禄,又夺园夫红女利乎!”……由是观之,天子大夫者,下民之所视效,远方之所四面而内望也。近者视而放之,远者望而效之,岂可以居贤人之位而为庶人行哉!夫皇皇求财利常恐乏匮者,庶人之意也;皇皇求仁义常恐不能化民者,大夫之意也。《易》曰:“负且乘,致寇至。”乘车者君子之位也,负担者小人之事也,此言居君子之位而为庶人之行者,其患祸必至也。若居君子之位,当君子之行,则舍公仪休之相鲁,亡可为者矣。

  在董仲舒看来,正如上天给予某种动物坚牙利齿,则不使之有锐利的头角;给予双翼者,则只使之有双足而不具备四足,这就是所谓“所受大者不得取小”。与之相类似,作为国家的官员,享有政府的俸禄,那就不应该从事生产劳动(力)或商业活动(末)。享有政府的俸禄,是“受大”者,而食于力、动于末,则是“取小”。既然“受大”,又去“取小”,则被视为与民争利,从而导致老百姓“嚣嚣苦不足”,“穷急愁苦”而不能“乐生”。老百姓既不“乐生”,故不“避死”,那么更不会“避罪”,所以刑法虽繁,却无法减少犯罪的产生。因此,作为享有国家俸禄的官员,就不应该与民争利。董仲舒又以鲁国的公仪休为例说,公仪休在家见其妻织帛,怒而出妻;见其家人种葵,愠而拔葵。因为在公仪休看来,作为食禄者,却与园夫、工女争夺利益,这就是与民争利。因此,对于在位之君子而言,不当“喻于利”,即不应与民争利。不与民争利,是儒家重要的政治原则。《荀子·大略》曰:“有国之君不息牛羊,错质之臣不息鸡豚,冢卿不修币,大夫不为场园,从士以上皆羞利而不与民争业。”杨倞注曰:“谓若公仪子不夺园夫、工女之利也。”《大学·终章》借孟献子的话说:“畜马乘,不察于鸡豚。伐冰之家不畜牛羊,百乘之家不畜聚敛之臣。与其有聚敛之臣,宁有盗臣。”郑玄注说:“鸡豚、牛羊,民之所畜养以为财利者。”孔颖达疏曰:“士初试为大夫,不窥察于鸡豚之小利。卿大夫为伐冰之家,不畜牛羊为财利,以食禄不与人争利也。”《诗经·大雅·瞻卬》曰:“如贾三倍,君子是讥。”郑玄笺曰:“贾物而有三倍之利者,小人所宜知也。君子知之,非其宜也。孔子曰:‘君子喻于义,小人喻于利。’”包慎言进而评论说:“按如郑氏说,则《论语》此章盖为卿大夫之专利而发,君子小人以位言。”因此,君子喻于义而不喻于利,作为一项政治原则来说,首要的要求即不能与下民争利。

  “君子喻于义”,在董仲舒看来,即不仅不能与百姓争利,而且还要在“义”上为百姓作出表率。在儒家看来,在上位之君子,有导民化民的职责,而人民的善恶取向,则惟天子、大夫是从,这正如孔子所说:“君子之德风,小人之德草。草上之风必偃。”(《论语·颜渊》)因此,君子之化民,关键在于以什么来引导人民。《大学》说:“尧舜帅天下以仁,而民从之,桀纣帅天下之暴,而民从之。”董仲舒亦曰:“故尧、舜行德则民仁寿,桀、纣行暴则民鄙夭。未上之化下,下之从上,犹泥之在钧,唯甄者之所为,犹金之在熔,唯冶者之所铸。”也就是说,以义引导人民,则民俗向善;以利引导人民,则民邪俗败。所以董仲舒才说:“尔好谊,则民乡仁而俗善;尔好利,则民好邪而俗败。”

  因此,从董仲舒在《举贤良对策》中“君子喻于义”所作的发挥,即所谓“皇皇求仁义常恐不能化民者,大夫之意也”,实际上是从正反两方面对一个有“位”之“君子”在政治上提出了其应有的要求:一则是追求仁义而不与民争利,二则是努力做到以仁义导民,这二者皆是从有“位”之“君子”的角度来说的。从某种意义上说,这两者是一种递进的关系,作为在“位”之“君子”而言,首要的任务是使庶民有“利”,故不与民争利,这可以说是在消极意义上的“喻于义”,即以不“喻于利”的方式体现出的“喻于义”;在此基础上,进一步的要求才是正面的以“义”导民,故有“常恐不能化民”之说,这是积极意义上的“喻于义”。若反过来,君子如果“皇皇求财利常恐乏匮者”,那么,在董仲舒看来,则是“居君子之位而为庶人之行”。

  

  在《举贤良对策》中,董仲舒称“皇皇求仁义常恐不能化民者,大夫之意也”,与之对举的是,“明明求财利,常恐困乏者,庶人之事也”,前文提及的俞樾、钱穆、杨伯峻等人均认为这是董生对“小人喻于利”的理解。然而庶民何以只能“喻于利”呢?

  庶民之所以只能“喻于利”,从某种意义上说,与先秦两汉儒家对庶民之定位有着密切的关系。对先秦两汉的儒家而言,事实上存在着某种道德精英主义的倾向,对庶民并没有太高的道德期许。孔子称“民可使由之,不可使知之”,何晏注曰:“可使用而不可使知者,百姓能日用而不能知。”何以百姓不能知?董仲舒说:“故物之于人,小者易知也,其于大者难见也。今利之于人小,而义之于人大。无怪民之皆趋利而不趋义也。”清代苏舆注曰:

  孔子曰:“君子喻于义,小人喻于利。”以其所见之大小异也。君子谓士夫,小人谓民。士夫而民行,则小矣。《潜夫论·遏利篇》:“知利之可娱己也,不知其积而必有祸也。前人以病,后人以竞。庶民之愚,而衰闇之至也。”

  苏舆直接就以“君子喻于义,小人喻于利”一语来释董仲舒的小大义利之辨,其引《潜夫论》“庶民之愚,而衰闇之至”一语,大体代表了汉儒对庶民的看法。贾谊说:“夫民之为言也,暝也。”董仲舒也说:“民者,暝也。”也就是说,在汉儒看来,百姓是暝而不觉者,因此,百姓如同婴儿、野人一般,不仅不能权物品之价值轻重,反而被事物的表面现象所迷惑,取其易知的“小者”,而弃其难见之“大者”。因此,普通的老百姓在“义”与“利”的取舍之间就会更倾向于取“利”而舍“义”。所以董仲舒才说:“无怪民之皆趋利而不趋义”;又说:“民不能知而常反之,皆忘义而殉利”;又说:“夫万民之从利也,如水之走下”。诸如此类的说法,在汉儒那里并不鲜见。

  然而,庶民之所以从“利”而忘“义”,从某种意义上讲,也是由他们的生存状况决定的。对于这一点,先秦两汉的儒者事实上也看得很清楚。于庶民而言,唯有先满足基本的生存条件,才可能有进一步的道德诉求,正如管子所说:“仓廪足而知礼节,衣食足而知荣辱。”孔子亦有先富后教之说,而孟子关于“恒产”与“恒心”的说法则说得更加清楚明白:

  无恒产而有恒心者,惟士为能。若民,则无恒产,因无恒心。苟无恒心,放辟邪侈,无不为已。及陷于罪,然后从而刑之,是罔民也。焉有仁人在位罔民而可为也?是故明君制民之产,必使仰足以事父母,俯足以畜妻子,乐岁终身饱,凶年免于死亡。然后驱而之善,故民之从之也轻。今也制民之产,仰不足以事父母,俯不足以畜妻子,乐岁终身苦,凶年不免于死亡。此惟救死而恐不赡,奚暇治礼义哉?(《孟子·梁惠王上》)

  孟子将人分为“士”与“民”两类,大略相当于“君子”与“小人”。“君子”有道德之自觉,可以做到忧道不忧贫,所以他们即使没有“恒产”,也不至于无“恒心”。但是,对于“民”或“小人”而言则不然。普通百姓因没有“恒产”,故不能有“恒心”,因其未能满足基本的生存条件,所谓“仰不足以事父母,俯不足以畜妻子,乐岁终身苦,凶年不免于死亡”,从而“奚暇治礼义哉”。清代的焦循进一步发挥此义曰:

  “无恒产而有恒心者,惟士为能”,君子喻于义也;“若民,则无恒产,因无恒心”,小人喻于利也。惟小人喻于利,则治小人者必因民之所利而利之,故《易》以君子孚于小人为利。君子能孚于小人,而后小人乃化为君子。此教必本于富,驱而之善,必使仰足事父母,俯足畜妻子。

  从这些论述中,我们可以看到,对于普通的老百姓而言,仓廪足、衣食足才是他们生存的根本条件。因此,治国者首要的任务就是要让老百姓衣食无忧。所以董仲舒才会说:“穷急愁苦而上不救,则民不乐生;民不乐生,尚不避死,安能避罪。”此说与孟子“此惟救死而恐不赡,奚暇治礼义哉”之义正遥相呼应。也正因如此,在“义”与“利”的选择上,普通的百姓不得不趋“利”而舍“义”,甚至可以说,好“利”之心对于普通老百姓而言,实所难免。孟子见齐宣王,齐宣王称“寡人有疾,寡人好货”,而孟子教以“王如好货,与百姓同之”(《孟子·梁惠王下》)。孟子与齐宣王的对话至少透露出一个信息,即仁政的实质是让老百姓都能满足其好利之心。同样,《大学》之终章讲“絜矩之道”,称“民之所好好之,民之所恶恶之”,而“民之所好”者又具体落实在“财”字上,此正如朱子《大学章句》所说的,“财者人之所同欲”,其用意显然是在告诫为政者,好“利”之心,常人所不免,在“位”之“君子”需以絜矩之道推之,从而能让天下百姓皆利其所利,故朱子称“此章之义,务在与民同好恶而不专其利,能如是,则亲贤乐利各得其所,而天下平矣”。就此而言,“君子喻于义”与“小人喻于利”实一体之两面,正是因为为政者要让百姓之利各得其所,故君子不能与民争利,而需“喻于义”。

  

  事实上,对于先秦两汉的儒家来说,“义”与“利”并不是截然对立的。孔子虽说过“君子义以为上”(《论语·阳货》),但也说“富与贵,是人之所欲也”(《论语·里仁》),也就是说,孔子并不否认人可以“欲”富贵。但从另一方面来讲,孔子又说:“不以其道得之,不处也。”(《论语·里仁》)就此而言,孔子既承认人之所同欲的“富与贵”,即是承认“利”之于人的合理性,但同时孔子又强调要以其道得之,这显然是认为,人虽然可以求“利”,但却不能唯利是图,当以“义”限制“利”。其后儒家多承孔子之说,认为人之一身,既有好“利”的一面,又有好“义”的一面,荀子即明确指出:

  “义”与“利”者,人之所两有也。虽尧舜不能去民之欲利,然而能使其欲利不克其好义也。虽桀纣不能去民之好义,然而能使其好义不胜其欲利也。故义胜利者为治世,利克义者为乱世。上重义则义克利,上重利则利克义。

  汉儒萧望之亦发挥荀子之说曰:

  民函阴阳之气,有好义欲利之心,在教化之所助。尧在上,不能去民欲利之心,而能令其欲利不胜好义也。虽桀在下,不能去民好义之心,而能令其好义不胜其欲利也。故尧、桀之分,在于义利而已。道民不可不慎也。

  董仲舒也说:

  天之生人也,使人生义与利。利以养其体,义以养其心。义者心之养也,利者体之养也。天之生人也,使人生义与利。利以养其体,义以养其心。义者心之养也,利者体之养也。体莫贵于心,故养莫重于义。义之养生人大于利。

  诸如此类的说法,一方面认为人生来俱有好“义”欲“利”之心,“利”是维持生存所必需(“养体”),所以即便是尧舜也不能使百姓不好“利”,但从另一方面来说,人之所以为人而不同于禽兽,则必须以“义”养心,因此,人生不能无“义”。在“义”与“利”的选择上,儒家在承认“利”存在的合理性的前提下,素来认为“义”重于“利”,故孔子有“不以其道得之,不处也”之说,孟子有鱼与熊掌之喻,称“二者不可得兼,舍鱼而取熊掌”,荀子有“义胜利则治世”的说法,董仲舒则主张“义之养生人大于利”。

  就“君子喻于义、小人喻于利”一语的诠释来说,如果仅就“德”上论“君子”与“小人”,固然是继承了儒家传统“义”重于“利”的看法,但同时却必然将“义”与“利”分为截然对立的两个面向,推其极致,则不免完全取消了普通人欲“利”的合法性,这显然不符合先儒的看法。

  反之,如果就“位”上论“君子”与“小人”,则一方面承认“小人”即普通人的“欲利”之心,如前所述,这是由普通人的生存状况所决定的,就此而言,有“位”之“君子”的首要任务就是要满足“小人”的生存条件,且不能与民争利。从另一方面来讲,儒家的道德精英主义立场使得早期儒家对庶民没有太高的道德期许,故“小人喻于利”之说事实上是对普通庶民道德状况的一般性描述,正如董仲舒所说的,庶民常“殉利而忘义”。但是,承认“小人喻于利”这一现状,并不意味着放任庶民之“殉利而忘义”。对儒家而言,正因为“小人”常常“喻于利”,君子才有责任与义务引导“小人”,使之趋“义”而忘“利”,此董仲舒所谓“圣人明事义,以照耀其所闇,故民不陷”,即使人民不因其愚闇而陷于罪,故董子又说:“皇皇求仁义常恐不能化民者,大夫之意也。”

  因此,“君子喻于义,小人喻于利”一语,从某种意义上讲,与其说是孔子宣说的一条道德原则,毋宁说是孔子教导我们的一条政治原则。就道德原则来讲,它固然可以指导我们如何成为一名有德行的“君子”,但对于儒家而言,事实上他们并不满足于“成己”,同时还要“成物”。此正如焦循所说:

  儒者知义利之辨,可以守己,而不可以治天下。天下不能皆为君子,则舍利不可以治天下之小人。小人利而后可义。君子以利天下为义。是故利在己,虽义亦利也;利在天下,即利即义也。孔子言此,正欲君子之治小人者,知小人喻于利。

  将“义”与“利”截然两分,固然可以成就有德之“君子”,即焦循所说的可以“守己”,但儒家的使命,除了修身之外,更要紧的是治国平天下。对有“位”之“君子”而言,治国平天下首先意味着如何面对庶民。如前所述,庶民首先要能生存,故治国必使百姓有“利”得以养生送死,从而儒家视“养民”为治国之首务,并视“与民争利”为大恶。其次,如焦循所说,就现实的社会来说,并不是人人都是有德之“君子”,欲天下之人皆舍“利”不谈,事实上并不可能。因此,“君子”之治天下,必因天下之情,在承认“利”之合法性的前提下,因“利”而导之成“义”,孔子主张庶之、富之然后教之,孟子提出“制民之产”,其精义即在于此。再者,对儒家而言,行教化者是“君子”,被教化者是“小人”,故严格之道德要求仅针对“君子”而言,所谓“躬自厚而薄责于人”(《论语·卫灵公》),这样才有可能如孔子所说:“君子之德风,小人之德草,草上之风必偃。”(《论语·颜渊》)也唯有这样,政治的实质才可能如孔子所说的“政者正也,子帅以正,孰敢不正”(《论语·颜渊》)。然而,“君子”为政以化民成俗为务,则道德之诉求亦自然是其题中应有之义。就此而言,以“位”分君子、小人,似更合乎“君子喻于义,小人喻于利”一语的本旨。

  作者简介:郭晓东,复旦大学哲学学院教授、博士生导师(上海200433);于超艺,复旦大学哲学学院博士生(上海200433)。

编辑:郭明

文章、图片版权归原作者所有,如有侵权请联系删除

网站地图 太阳城现金网开户登入 申博太阳城游戏登入不了登入 申博太阳城游戏攻略登入
太阳城申博游戏下载官方 2016申博sunbet线上 太阳城菲律宾官网申博 老虎机游戏下载
大富豪彩票网站登入 鸿彩网斯洛伐克 风云足球节目单 098比分登入
申博太阳城官方现金网登入 申博太阳城代理登入 申博太阳城网址打不开登入 太阳城管理网登入
太阳城提款最快登入 太阳城管理登录登入 申博太阳城导航登入 申博太阳城游戏网站登入
88TGP.COM 7777ib.com 111xsb.com 5555ib.com XSB597.COM
DC359.COM 888xsb.com 233PT.COM 151sj.com 300xsb.com
1112989.COM 767XTD.COM XSB593.COM 718jbs.com 8ZJKS.COM
77sbib.com 4888tyc.com 898cw.com 165sun.com XSB567.COM